| | KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | | | | | | Raport bieżący nr | 20 | / | 2016 | | | | | | Data sporządzenia: | 2016-06-14 | | | | | | | | | | | | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | | | | MOSTALWAR | | | | Temat | | | | | | | | | | | | | Oświadczenie Emitenta o odstąpieniu od kontraktu - budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego | | | | Podstawa prawna | | | | | | | | | | | Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
| | | | Treść raportu: | | | | | | | | | | | | Zarząd Mostostal Warszawa S.A. _Spółka, Emitent_ informuje, że w dniu 14 czerwca 2016 roku Emitent odstąpił od kontraktu nr ZUO/5/2012 na budowę Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego _Kontrakt_ zawartej z Zakładem Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. _Zamawiający_, w zakresie prac niewykonanych, na dzień odstąpienia. O zawarciu Kontraktu Emitent informował w raporcie bieżącym Nr 33/2012.
Powodem odstąpienia było niedostarczanie przez Zamawiającego w wyznaczonym terminie żądanej gwarancji zapłaty. Przedstawiony przez Zamawiającego dokument w jakikolwiek sposób nie zabezpiecza uzyskania przez Emitenta przysługującego mu na podstawie Kontraktu wynagrodzenia _Art. 649’1 Par 2 k.c._.
Ponadto, uzasadnieniem decyzji o odstąpieniu od Kontraktu był brak wymaganego i koniecznego współdziałania Zamawiającego w realizacji Kontraktu _Art. 640 Par 1 k.c., Art. 354 Par 2 k.c., Art. 491 Par 1 k.c._, co przejawiało się przede wszystkim w braku akceptacji rozwiązań technologicznych i dokumentów ich zawierających, sporządzonych przez Wykonawcę zgodnie z Kontraktem i spowodowało, iż realizacja przez Spółkę Kontraktu stała się niemożliwa. Przeszkodą w kontynuowaniu prac były także czynności Zamawiającego podejmowane w stosunku do działań Spółki służących rozwiązywaniu sporów powstałych na tle Kontraktu, co w szczególności przejawiało się blokowaniem działań Komisji Rozjemczej.
Jako, że odstąpienie od Kontraktu nastąpiło z wyłącznej winy Zamawiającego, wszelkie negatywne konsekwencje z tym związane obciążają Zamawiającego. Emitent zastrzegł sobie prawo do dochodzenia odszkodowania do wysokości szkody _w tym utracone korzyści_ poniesionej przez Wykonawcę wskutek odstąpienia od Kontraktu.
Wraz z doręczeniem Zamawiającemu oświadczenia o odstąpieniu od Kontraktu, Emitent wezwał Zamawiającego do zinwentaryzowania robót i dostaw wykonanych lub rozpoczętych przez Spółkę na dzień doręczenia oświadczenia o odstąpieniu, a także do zabezpieczenia placu budowy Inwestycji na koszt i ryzyko Zamawiającego do dnia rozpoczęcia inwentaryzacji, przez co należy rozumieć zarówno zabezpieczenie robót i dostaw wykonanych i rozpoczętych, jak również zabezpieczenia materiałów, maszyn i urządzeń znajdujących się na terenie inwestycji. Emitent wezwał także do zwrotu gwarancji zabezpieczenia wykonania Kontraktu.
Według stanu na dzień odstąpienia od Kontraktu zaawansowanie finansowe wynosiło ok. 420 mln złotych, co stanowi ok. 78,72% całkowitej wartości Kontraktu.
Wartość Kontraktu przekracza 10% wartości przychodów ze sprzedaży Spółki za okres ostatnich czterech kwartałów obrotowych. | | |
+0,17% +0,74gr
-0,30% -1,19gr
