| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | | | | | Raport bieżący nr | 14 | / | 2016 | | | | | Data sporządzenia: | 2016-08-08 | | | | | | | | | | | Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | | | IMPEL | | | Temat | | | | | | | | | | | | Wniesienie przez Impel Security Polska Sp. z o.o. pozwu przeciwko Skarbowi Państwa – Ministerstwu Sprawiedliwości o dokonanie zmiany warunków wynagrodzenia z tytułu wykonywania znaczącej umowy w zakresie realizacji usługi eksploatacji i rozwoju systemu dozoru elektronicznego | | | Podstawa prawna | | | | | | | | | | Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne. | | | Treść raportu: | | | | | | | | | | | Zarząd Impel S.A. _"Emitent"_ informuje, że powziął informację o złożeniu w dniu 8 sierpnia 2016 r. przez zależną od Emitenta spółkę Impel Security Polska Sp. z o.o. _"ISP"_ pozwu do Sądu Okręgowego w Warszawie XVI Wydział Gospodarczy przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Sprawiedliwości _"Pozew"_, którego przedmiotem jest żądanie dokonania przez Sąd zmiany warunków wynagrodzenia z tytułu zawartej w dniu 25 kwietnia 2014 r., pomiędzy MS oraz konsorcjum z udziałem ISP, znaczącej umowy dotyczącej wytworzenia ma rzecz MS systemu dozoru elektronicznego _"SDE"_ oraz realizacji usługi eksploatacji i rozwoju SDE _"Umowa"_, o zawarciu której Emitent informował w raporcie bieżącym nr 5/2014.
Podstawę prawną roszczenia objętego Pozwem stanowią umieszczona w Umowie klauzula renegocjacyjna oraz art. 357 _1_ Kodeksu cywilnego, przewidujący możliwość wystąpienia strony umowy do sądu o modyfikację lub rozwiązanie umowy w przypadku gdyby ze względu na nadzwyczajną zmianę stosunków spełnienie świadczenia wiązało się z nadmiernymi trudnościami albo groziło jednej ze stron rażącą stratą, czego strony nie przewidywały przy zawarciu umowy _tzw. klauzula rebus sic stantibus_. Treścią roszczenia objętego Pozwem jest żądanie uzupełnienia postanowień Umowy o postanowienia przewidujące minimalne wynagrodzenie należne na podstawie Umowy na poziomie 167 729 250 złotych _niezależnie od ustalonego w Umowie maksymalnego łącznego wynagrodzenia za wykonanie Umowy w kwocie 214 020 000 złotych_. Ewentualne uwzględnienie przez Sąd tego roszczenia oznaczać będzie, że jeżeli po zakończeniu Umowy _zmodyfikowanej zgodnie z żądaniem Pozwu_ łącznie wynagrodzenie, jakiego wypłatę uzyskałby ISP na podstawie Umowy, będzie niższe niż ww. wynagrodzenie minimalne, MS będzie zobowiązany do zapłaty różnicy do wysokości tego minimalnego wynagrodzenia.
Złożenie Pozwu wynika z utrzymującego się stanu wykorzystywania systemu SDE na poziomie znacząco poniżej maksymalnego _aktualnie ok. 20%_.
| | |